Каких "сюрпризов" можно ждать от налоговиков и как правильно на них реагировать?…
ПОВОД
Украинский предприниматель, пытаясь выжить в суровых условиях отечественного бизнеса, уже приучен думать, что он всегда не прав, даже тогда, когда действует по закону. Особенно этот тезис касается отношений субъектов предпринимательства с налоговыми органами, которые диктуют свои "правила игры", вроде "Хочешь жить – умей вертеться!". Однако и фискалы бывают не правы, что подтверждает в своем письме "О состоянии работы по рассмотрению жалоб плательщиков налогов за 2005 год" главный налоговый орган страны.
ФАБУЛА
Так каких же типичных "сюрпризов" можно ждать от налоговых инспекторов и как на них реагировать?
Штрафы
Первое, на что стоит обратить внимание, это вопрос размеров и порядка взыскания штрафов.
Закон N 2181 устанавливает размеры штрафов за неуплату в предельные сроки согласованной суммы налогового обязательства в виде процентного отношения от погашенной суммы налогового долга (10, 20, 50 %). Однако согласно Инструкции о порядке применения штрафных (финансовых) санкций органами ГНС местная налоговая имеет право начислить штраф и заставить при этом предприятие платить саму сумму налогового обязательства.
Однако нередко налоговики при начислении штрафов сами допускают ошибки. Типичный пример: налоговая и предприятие согласовали, что предприятие не заплатило в бюджет 100 тыс. грн. какого-то налога. Но после согласования этой суммы, предприятие все равно не спешило ее платить. И тогда налоговая начислила штраф в размере 50 % суммы, а должна была начислить штраф и плюс взыскать саму сумму неуплаченного налога.
Поэтому субъектам предпринимательской деятельности следует помнить о необходимости уплаты, помимо штрафных санкций, так же фактической суммы непогашенного долга. В данном случае требования налоговой будут вполне законными и их сложно будет оспорить.
Налогообложение допблаг
Еще один важный вопрос, о котором следует помнить, – это налогообложение дополнительных благ (например, оплата за обучение, проживание в отелях, проезд и т. д.). Можно ли относить такие материальные блага к т. н. "неденежным доходам"?
Согласно Закону "О налогах с доходов физических лиц", при начислении налогов в любых неденежных формах объект налогообложения определяется как стоимость такого начисления, установленная по обычным ценам и умноженная на коэффициент, который рассчитывается по специальной формуле. Вместе с тем, в другом своем письме от 4 ноября 2005 года ГНА, ссылаясь на Закон "О бухгалтерском учете и финансовой отчетности в Украине", указала на отсутствие законодательных оснований для начисления доходов работникам в неденежных формах.
Что же касается дополнительных благ, то согласно Закону о подоходном налоге стоимость предоставленных плательщикам налоговым агентом дополнительных благ включается в общий месячный налогооблагаемый доход таких плательщиков. Соответственно в данном случае следует применять ставку 13 % на общих основаниях. Поэтому если, к примеру, предприятие – налоговый агент при предоставлении физлицам таких благ облагало их налогом как "неденежные доходы", то оно должно откорректировать расчет подоходного налога за соответственный период.
Обжалование
По результатам обжалования может быть принято решение, ухудшающее положение налогоплательщика
Согласно письму, факты повторного обжалования налоговых решений со стороны плательщиков – частое явление. Более того, иногда налоговая даже шла на то, чтоб эти неправомерные решения отменить. Так, по информации ГНА, в 2005 году ее апелляционным департаментом было отменено 565 решений (9,7 % от рассмотренных жалоб) на сумму 1463187,4 тыс. грн.
Сложно сказать, насколько объективной является данная статистика, однако факт остается фактом – есть вероятность добиться справедливости, даже если изначально фискалы и отказывали в таковой.
К сожалению, обычная ситуация у нас – это когда рассмотрение дела по материалам проверки еще не началось, а решение о применении штрафных санкций уже принято, то есть "провинившийся" даже лишается возможности предоставить объяснение и документы относительно фактов, изложенных в акте проверки. Неправомерность такой ситуации признала сама ГНА, дав соответственное разъяснение в своем письме "О применении мер, направленных на улучшение работы по рассмотрению жалоб" N 15784/7/25-0017 от 14 октября 2002 года.
ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ
Как сообщила корреспонденту Татьяна Зацерковная, директор аудиторской фирмы "Сейя": "Нередко происходит следующая ситуация. Налоговик приходит к налогоплательщику и, как правило – это я говорю как аудитор – начинает торговаться: "Давайте вы нам заплатите столько тысяч гривен и сами расскажите о своих некрупных нарушениях. Иначе мы вас сейчас как проверим и как найдем крупные! И я заверяю: половина предпринимателей "сдаются" и идут на этот шаг. При этом сами представители фискальных органов время от времени напоминают о том, что к ГНАУ можно составить налоговую претензию. Вероятность что-то оспорить таким образом, конечно, есть. Но, к сожалению, только для тех налогоплательщиков, которые видят, что в их налоговых актах прописана действительно откровенная ерунда.
Процент заявлений, обжалованных по претензиям, очень низок: обычно не более 20% решений в пользу предпринимателей принимаются путем апелляционного согласования обязательств. Поэтому самый реальный и надежный шаг – идти добиваться правоты в хозяйственном суде. Именно статистика по спорам, рассмотренных в хозяйственных судах, говорит о том, что отстоять свои права возможно: 60-70% имеют положительный для налогоплательщика исход. Эти цифры, кстати, свидетельствуют об одном: сегодня налоговики в преимущественном большинстве случаев занимают по отношению к предпринимателю карательную позицию.
Так что обжаловать неправомерные действия со стороны налоговой, в принципе, реально. Одно "но": это очень дорого, любой шаг предпринимателя на этом пути – дополнительные траты".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Несмотря на громоздкость отечественного налогового законодательства, некорректные методы работы налоговиков и отсутствие поддержки со стороны государства, предприниматели все же должны знать, что свои права нужно защищать. Более того, иногда это даже дает позитивный эффект. Ведь сам центральный налоговый орган признает, что "начальники деяких ДПІ, їх заступники, керівники структурних підрозділів та працівники, уповноважені розглядати первинні скарги, в ряді випадків недостатньо і не завжди об’єктивно та принципово розглядали матеріали перевірок і скарги платників податків".
Однако бывают ситуации, когда бизнесмен уверен в своей правоте, спешит обжаловать незаконное, как ему кажется, налоговое решение, тратит время, усилия, деньги, наконец, а результат – нулевой (если не считать "приятное" общение с компетентными органами). Поэтому следует помнить, что, помимо законов, существует масса подзаконных нормативных актов, в т. ч. разъяснительного характера (письма, инструкции, приказы и т. д.), которые издает сама налоговая с целью урегулировать проблемные вопросы налогообложения. Читать их тоже полезно, чтоб знать, чего ожидать иной раз от налоговиков.
Однако также следует помнить, что если плательщик отказывается признать результаты проверки и хочет их обжаловать, налоговая не имеет права применять к нему санкции, пока его возражения не будут рассмотрены.
И последнее. Как показывает практика, само по себе рассмотрение жалобы еще не означает, что решение будет принято в пользу налогоплательщика. К сожалению, статистика говорит обратное. Более того, решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы, "може бути менш сприятливе для платника податків, ніж рішення, яке оскаржувалося". Так, ГНАУ в прошлом году по рассмотрению повторных жалоб было принято 96 решений об увеличении сумм налоговых обязательств на общую сумму 100789,5 тыс. грн. Поэтому наиболее правильным ходом все-таки будет обратиться в хозяйственный суд.
© ІАЦ "ЛІГА", ЛІГАБізнесІнформ, 2006